• Hoşgeldin ziyaretçi , forumdan daha fazla yararlanmak için buradan üye olunuz...

Anayasa değişiklik paketi için Referandum

Okunuyor :
Anayasa değişiklik paketi için Referandum

Anayasa değişiklik paketi için oyunuz ne olacak

  • Hayır oyu kullanacağım

    Kullanılan: 23 54.8%
  • Evet oyu kullanacağım

    Kullanılan: 18 42.9%
  • kararsızım

    Kullanılan: 1 2.4%

  • Kullanılan toplam oy
    42
R

redyellow

Ziyaretci
eмiLy;275107' Alıntı:
Kuvvetler ayrılığı yasama, yargı ve yürütmenin erklerinin birbirlerinin yetki alanlarına müdahele etmemesidir. Bu 3 erkin tek elde toplanması şahıs ya da belli bir sınıfın diktatöryasına yol açacaktır. İleri demokrasilerde kuvvetler ayrılığı prensibi sıkı sıkıya korunmuştur.

Hukuk devleti ilkesine işlerlik kazandırılabilmesi için de kuvvetler ayrılığı prensibine sıkı sıkıya sarılmak gerekir. Hukuk devletinin olmazsa olmaz unsuru herkesin hukuk ile bağlı olmasıdır. Eğer devletin yasama organını denetleyecek olan mahkeme üyelerinin seçiminde bu organın söz hakkı oluyorsa, o yerde belli bir zümrenin hukuk kuralları ile bağlılığından söz edilemez, orada hukuk devletinden bahsedilemez.

Devlet yetkileri tek bir elde toplanıyorsa orada dikta rejiminden bahsedebiliriz ancak. Böyle bir yerde de kişi özgürlüklerinden bahsedilemez. Kişi hak ve özgürlüklerini güvence altına almayan bir devlet ve anayasası da kabul göremez.

Söylediğiniz şeye gelince..... Ama.. neden birileri yapıyor diye BU DOĞRU OLUYOR Kİ!! bunu anlayabilmem mümkün değil.

Bence doğru olan kişi özgürlüğünün en üst derecede güvence altına alınmış olduğu Anayasadır. Bu da ancak kuvvetler ayrılığı prensibi (ve demokrasinin olmazsa olmaz diğer unsurları) ile mümkündür.

İyi de bu anayasa değişikliği ile nasıl tüm yetkiler tek elde toplanacak?

Yargı ve yürütme erkinin birbirlerinin yetki alanlarına müdahele etmemesinden bahsetmişsiniz.

peki etmiyor mu şu an anayasa mahkemesi?

mesela şu başörtüsü konusundaki anayasa değişikliğini düşünün, ne vardı onu iptal edecek?

Anayasa mahkemesi tamamen siyasal bir kararla bu değişikliği iptal etti, halbuki anayasa mahkemesi bu maddeyi iptal etme yetkisine sahip değildi.

çünkü anayasa mahkemesi anayasa değişikliğini iptal edemez.

Anayasa mahkemesi kanunların Anayasaya uygun olup olmadığını denetler, anayasa mahkemesi bu kararıyla anayasanın anayasaya aykırı olduğunu ilan etme gibi bir garabet içine girmiştir.

Anayasa mahkemesi refah partisini kapattı, tamamen siyasi idi.

Tuttu fazilet partisini de kapattı. Hiç bir sebep yoktu kapatma için ama yaptı.

Anayasa mahkemesi şu anki yapısıyla tamamen siyasallaşmıştır. Yapılan değişiklikle bu siyasal yapı değiştirilip hukuki bir yapıya döner diye umut ediyorum.

USLUBUNUZ İÇİN SİZE TEŞEKKÜR EDERİM.

Bunu özellikle belirtmek istedim.

Ben bu anayasa değişikliğine EVET diyeceğim.
 

Anarchist

Acemi
Üye
Hayır diyeceğim.
Anayasa tasarısı çok akıllıca hazırlanmış.
İnsanların ağzına bal çalıp asıl gaye saklamaya çalışıyor.Bana göre asıl amaç monolitik bir güce sahip olmak.
Şöyle ki ; Şu anda Akp ‘nin önünde engel olan Anayasa mahkemesi .Asıl değişikliği burada yapmak istiyorlar.Neden şu anda yepyeni bütün bir anayasa önerip sunmuyorlar? Doğal olarak, insanın aklına saklanmak istenen ne? diye sormak geliyor.
Akp yapacaklarını garanti altına almak istiyor.
Mesela anayasada neden dokunulmazlığın kaldırılmasıyla ilgili bir madde yok.
Türkiye bir hukuk devleti yargıçlar hesap versin millet vekilleri vermesin,başına buyruk davransın derseniz objektif davranmamış olursunuz.

Parti kapatmayla ilgili maddede de küçük partilerin korunmadığını düşünüyorum.

Demokrasiyi referanduma indirgemekte yanlıştır. Sokakta ki insan acaba ne değişecek ne değişmeyecek haberi var mı?Halk cahil ve uyurgezer olmasa inanabilirdim.
Bence çoğulcu bir anayasa hazırlanmak isteniyorsa bütün partilerin temsilcilerinin olduğu bir komisyon kurulur.
Bu şekilde çıkacak bir anayasaya kimse hayır demez sanırım.En azından demokratik olur.Yada AKP anayasası denmez.

Hayır demiş miydim?,demiş miydin demiş miydik?

*Yarıda kesmek zorunda kaldım.Unutmazsam devam ederim:(
 
Son düzenleme:
R

redyellow

Ziyaretci
Hayır diyeceğim.
Anayasa tasarısı çok akıllıca hazırlanmış.
İnsanların ağzına bal çalıp asıl gaye saklamaya çalışıyor.Bana göre asıl amaç monolitik bir güce sahip olmak.
Şöyle ki ; Şu anda Akp ‘nin önünde engel olan Anayasa mahkemesi .Asıl değişikliği burada yapmak istiyorlar.Neden şu anda yepyeni bütün bir anayasa önerip sunmuyorlar? Doğal olarak, insanın aklına saklanmak istenen ne? diye sormak geliyor.
Akp yapacaklarını garanti altına almak istiyor.
Mesela anayasada neden dokunulmazlığın kaldırılmasıyla ilgili bir madde yok.
Türkiye bir hukuk devleti yargıçlar hesap versin millet vekilleri vermesin,başına buyruk davransın derseniz objektif davranmamış olursunuz.

Parti kapatmayla ilgili maddede de küçük partilerin korunmadığını düşünüyorum.

Demokrasiyi referanduma indirgemekte yanlıştır. Sokakta ki insan acaba ne değişecek ne değişmeyecek haberi var mı?Halk cahil ve uyurgezer olmasa inanabilirdim.
Bence çoğulcu bir anayasa hazırlanmak isteniyorsa bütün partilerin temsilcilerinin olduğu bir komisyon kurulur.
Bu şekilde çıkacak bir anayasaya kimse hayır demez sanırım.En azından demokratik olur.Yada AKP anayasası denmez.

Hayır demiş miydim?,demiş miydin demiş miydik?

*Yarıda kesmek zorunda kaldım.Unutmazsam devam ederim:(

Bütün partilerin temsilcilerinin olduğu komisyon kurulur vs. demişsiniz.

İyi de muhalefet partileri yanaşmıyor ne yapacaksınız?

CHp 3 madde çıkmazsa asla olmaz deyip kestirip atıyor.

böyle uzlaşma mı olur?

Hani dese ki 3 maddeye karşıyız ama uzlaşma adına 1 tanesi kalsın evet diyelim vs. bu da yok, illaki benim itiraz ettiğim 3 madde çıkacak diyor.

burda direten kim sizce?

Ayrıca maddeyi kimin hazırladığının ne önemi var?

mühim olan maddenin içeriği değil mi?

Hangi maddeye hangi sebeple karşısınız mühim olan budur.
 

eмiLy

Kıdemli
Üye
Hayır diyeceğim.
Anayasa tasarısı çok akıllıca hazırlanmış.
İnsanların ağzına bal çalıp asıl gaye saklamaya çalışıyor.Bana göre asıl amaç monolitik bir güce sahip olmak.
Şöyle ki ; Şu anda Akp ‘nin önünde engel olan Anayasa mahkemesi .Asıl değişikliği burada yapmak istiyorlar.Neden şu anda yepyeni bütün bir anayasa önerip sunmuyorlar? Doğal olarak, insanın aklına saklanmak istenen ne? diye sormak geliyor.
Akp yapacaklarını garanti altına almak istiyor.
Mesela anayasada neden dokunulmazlığın kaldırılmasıyla ilgili bir madde yok.
Türkiye bir hukuk devleti yargıçlar hesap versin millet vekilleri vermesin,başına buyruk davransın derseniz objektif davranmamış olursunuz.

Parti kapatmayla ilgili maddede de küçük partilerin korunmadığını düşünüyorum.

Demokrasiyi referanduma indirgemekte yanlıştır. Sokakta ki insan acaba ne değişecek ne değişmeyecek haberi var mı?Halk cahil ve uyurgezer olmasa inanabilirdim.
Bence çoğulcu bir anayasa hazırlanmak isteniyorsa bütün partilerin temsilcilerinin olduğu bir komisyon kurulur.
Bu şekilde çıkacak bir anayasaya kimse hayır demez sanırım.En azından demokratik olur.Yada AKP anayasası denmez.

Hayır demiş miydim?,demiş miydin demiş miydik?

*Yarıda kesmek zorunda kaldım.Unutmazsam devam ederim:(

Ağzımıza çalınan bir parça bala geleceğimizi satmayalım.. HAYIR diyeceğim..! HAYIR diyelim..!
 

Anarchist

Acemi
Üye
Bütün partilerin temsilcilerinin olduğu komisyon kurulur vs. demişsiniz.

İyi de muhalefet partileri yanaşmıyor ne yapacaksınız?

CHp 3 madde çıkmazsa asla olmaz deyip kestirip atıyor.

böyle uzlaşma mı olur?

Hani dese ki 3 maddeye karşıyız ama uzlaşma adına 1 tanesi kalsın evet diyelim vs. bu da yok, illaki benim itiraz ettiğim 3 madde çıkacak diyor.

burda direten kim sizce?

Ayrıca maddeyi kimin hazırladığının ne önemi var?

mühim olan maddenin içeriği değil mi?

Hangi maddeye hangi sebeple karşısınız mühim olan budur.

Yukarıda ki yorumlarda emiLy Anayasa Mahkemesinin oluşumunu açıkca anlatmış.Değerli paylaşımı için kendisine teşekkür ederim.
Ayrıca Kuvvetler ayrılığı ilkesine ters düştüğü konusunda da hem fikirim.Zaten daha önce de anlattığım gibi AKP nin amacı bu.
Türkiye bir hukuk devleti , diktatörlük değil.Bunun içinde kuvvetler ayrılığı şart.

Komisyon kurulmak istendi de CHP mi karşı çıktı.

Mesela siz muhalefet olsaydınız Anayasa mahkemesinin üyelerinin atanması ile ilgili nasıl bir uzlaşma içerisine girerdiniz?
 
R

redyellow

Ziyaretci
Yukarıda ki yorumlarda emiLy Anayasa Mahkemesinin oluşumunu açıkca anlatmış.Değerli paylaşımı için kendisine teşekkür ederim.
Ayrıca Kuvvetler ayrılığı ilkesine ters düştüğü konusunda da hem fikirim.Zaten daha önce de anlattığım gibi AKP nin amacı bu.
Türkiye bir hukuk devleti , diktatörlük değil.Bunun içinde kuvvetler ayrılığı şart.

Komisyon kurulmak istendi de CHP mi karşı çıktı.

Mesela siz muhalefet olsaydınız Anayasa mahkemesinin üyelerinin atanması ile ilgili nasıl bir uzlaşma içerisine girerdiniz?
Ben muhalefet olsaydım uzlaşma uzlaşma diye kimseyi kandırmaya çalışmazdım.

Ne uzlaşması?

CHPnin dediğini kabul ederseniz uzlaşma, etmezseniz uzlaşma yok.

Böyle mantık olur mu?


CHP 3 madde haricindekilere biz de evet diyoruz dedi, meclise girip o maddelere evet oyu bile veremedi.

Ne uzlaşması?

CHPnin dayatmasıdır bu yapılanlar.

Uzlaşma nedir:

biz 3 maddeye karşıyız ama madem uzlaşma olacak şu madde kalabilir bu denseydi olurdu.

Ama ne yaptı chp: 3 maddeye hayır da hayır, biz bunları istemiyoruz, bunlar olursa olmaz.

Bu uzlaşma ise uzlaşmama nedir?
 

irecepp

Acemi
Üye
ben sevgili başbakanımaa güvenmiyorum ve hayır diyeceğim ve hiç saklamıyorum çünki samimi değiller anayasa değişikliğine hayır
 

ashenarşi

Kıdemli
Üye
Başbakan işini bilir... :)

Tabi ki evet diyeceğim. Az çok içeriğini biliyorum. En son kararı her zaman HALK verir. HALK vermeli.
 
Üst Alt