ARAP USULÜ MiSYONERLiK

Araplarin Misyonerlik anlayi$ina bir göz atalim, mesela...
Türklere kar$i izledikleri "Misyonerlik" politikasi...
Araplar "Sevgiye" dayali bir "Misyonerlik" mi, yoksa "Sava$a" dayali bir "Misyonerlik" mi yapmi$lardir?

Bunun yanitini Hürriyet Gazetesi YAZARI YALÇIN DOĞAN + Sosyolog Prof.Dr. EMRE KONGAR versin:

YALçIN DOGAN:

MÜSLÜMANLIKLA birlikte Arap orduları fetihlere başladığında, İslamiyeti kabul ettirmek için Türklerle de savaşıyor "642'de Nihavend Savaşı" . ilk karşılaşma.

712'de Semerkant'ta, 716'da Batı Türkistan'da, 737'de Hazar başkenti İtil'de Arapların Türkler'e Müslümanlığı kabul ettirme savaşlarını yazıyor tarihler.

751 yılındaki Talas Savaşı'nda Türkler, Çinlilere karşı Araplarla bir oluyor ve Türk - Arap yakınlaşması, ardından Türklerin İslamiyeti kabulü hızlanıyor.

"Müslümanlığın kitle halinde Türklerce kabulü" ise, 960'ta Satuk Buğra Han dönemine rastlıyor. Yaklaşık iki yüz bin Türk, o tarihte Müslüman oluyor.

Türklerin İslamiyeti kabulü o kadar kolay ve kısa sürmüyor.
Örneğin, Oğuz boylarının İslamiyeti kabulü "iki yüz yıl" sürüyor. Kıpçak Türklerinin kabulü beş yüz yıla yayılıyor. Ayrıca, arada Hıristiyanlığı kabul eden Türk boyları da var. Örneğin, 759'da Uygur Türklerinin ikinci hakanı Bugu Han "Hıristiyanlığın bir kolu olan Maniheizmi" benimsiyor.

EMRE KONGAR:

"TARİHİMİZLE YÜZLEŞMEK " adli Kitabindan Alintidir:

Tarihe bakarken genellikle hangi yanlışlar yapılır? Türkler isteyerek mi Müslüman oldular? (...)
Prof. Emre Kongar, bu ve benzeri ilginç soruların yanıtlarını, hem resmi, hem de gayri resmi tarihi eleştirerek veriyor.

"Resmi tarih: Türkler Müslümanlığı gönüllü kabul etti"

Kongar: Türkler Müslümanlığı kılıç zoruyla kabul etti "

Resmi tarih"e bakarsanız, 751 yılındaki Talaş Savaşı'nda Türkler Çinlilere karşı Araplara yardım etmiş; sonra da zaten eski inançları olan Şamanizm'e çok yakın ilkeler içeren Müslümanlığı gönüllü olarak kabul etmişlerdir.

Oysa Türklerle Araplar, Talaş Savaşı'ndan çok daha önce karşılaşmıştır. Türklerle Araplar Maveraünnehir'de, yani bugünkü Kazakistan, Özbekistan, Türkmenistan ve iran'a kadar yayılan bölgede karşılaşmışlardır.

700'lü yıllarda Horasan, aldatılarak teslim alınan Türklerin acımasızca kılıçtan geçirilmelerine tanık olur. Fakat bu kanlı olaylara karşın "resmi tarih", Türklerin gönüllü olarak Müslümanlığa geçtikleri konusunda ısrarlıdır.

Oysa bütün dinlerin gelişmesinde olduğu gibi, Türklerin de büyük ölçüde yenilgiler sonunda Müslümanlığı kabul ettikleri tarihsel bir gerçektir. Bu gerçek ne Türkleri ne de İslamı küçültür."

Peki bugün bu tür bir "Misyonerlik" yapilsaydi, benimser miydiniz size ZORLA empoze edilen herhangi bir inanci?

Ho$çakalin...
 
talas savaşı ile türklerin zorla müslümanlaştırılması

başlıkla ilgili konuyu araştırıyorum bana resimli ve konunun detaylarına giren bir yazı dizisi gerekiyor bana yardımcı olursanız sevinirim
 
Gazetenin adi ; HÜRRiYET basrolleri paylasan Yalcin Dogan ve Emre kongar , konu ise
Islam ve Türklük...

Inanmamizi istedikleri ne , resmi olmayan Tarih...

birileri ; Tamam siz bizden 14-15 ASIR evvelinin resmiyete dökülmemis tarihine inanmamizi istiyorsunuz bizde sizden son asrin sunacagimiz resmi olmayan tarihini inanmanizi istesek, diye bir öneri getirseler tepkileri ne olurdu..?

Türkler farzedelim ki silah zoru ile müslüman oldu ve suan Türklerin müslüman olmasindan rahatsizlarsa Yalcin Dogan ve emre Kongar devir artik KILIC devri degil, Sirtlarina her hangi bir silah dayayanda yok, illâ müslüman olarak kalacaksin diye , baska bir dine yada dinsizlige rahatlikla gecebilirler...

Dertleri ne anlayamadim..!
 

bursali68

Her tartışmada belirtmeye gayret ediyoruz,islam ve müslümanlığı herkes tartışabilir çünkü " din " mefhumu kimsenin tekelinde veya hegamonyasında değil.O yüzden Yalçın Doğan gurubu,Hürriyet gazetesi....farketmez bu bilgisi olan herkesi kapsar.

Ayrıca Türkler ilk İslam dinine kendi istekleriyle değil " kılıç " zoruyla girmiştir.TUNCAN(TALKAN-CURCAN) katliamı (HACCAC tarafından yapılan ) buna bir örnektir.Sonrasında içeriğe bakarak o dinde kalmışlardır bu da konunun ayrı bir yönü.

O yüzden Türkler'in İslama ilk girişi kılıç zoruyladır,tarih bu konularda noktasını koymuştur.

Sağlıcakla kalınız.
 
Son düzenleme:
O yüzden Türkler'in İslama ilk girişi kılıç zoruyladır,tarih bu konularda noktasını koymuştur.

Sağlıcakla kalınız.

Bu Kongar in resmi olmayan tarihinin koydugu bir nokta. Yani siz Kongar tarihini okuyor noktayi yada virgülü ona göremi koyuyorsunuz..?

.... Resmi Tarih diyorki ; ( EMRE KONGAR in kendi ifadesi )
"Resmi tarih: Türkler Müslümanlığı gönüllü kabul etti"

siz diyorsunuz ki ; KILIC zoru ile...

Sayin Bursali 68 , siz resmi tarih yazanlarin üzerinde bir kisi olmadiginiza göre , yanlis bir bilgi edinmissiniz...
yok Hayir olurmu öyle sey derseniz o zaman ; "" resmi tarihi kaldirip cöpe atin , ben ne dersem onu kabul edin ..! ""demek istediginizi mi anlayalim...?

sahi siz burada neyi savunuyorsunuz...?
 
Son düzenleme:
Bu Kongar in resmi olmayan tarihinin koydugu bir nokta. Yani siz Kongar tarihini okuyor noktayi yada virgülü ona göremi koyuyorsunuz..?

.... Resmi Tarih diyorki ; ( EMRE KONGAR in kendi ifadesi )


siz diyorsunuz ki ; KILIC zoru ile...

Sayin Bursali 68 , siz resmi tarih yazanlarin üzerinde bir kisi olmadiginiza göre , yanlis bir bilgi edinmissiniz...
yok Hayir olurmu öyle sey derseniz o zaman ; resmi tarihi kaldirip cöpe atin , ben ne dersem onu kabul edin mi demek istediginizi mi anlayalim...?

Sevgili kardeşim. Resmi tarih gerçek tarih demek değildir. Resmi olmayan tarih de Kongarın tarihi demek değildir. Başka kaynaklardan da okuyabilirsiniz. Tasvip etmediğiniz bir adamın her söylediği yalan olacak diye bir şey yoktur :))

Size birisi hayatını anlat dese geçmişte utanacağınız bir şey yapmışsanız bunlara dair sakladığınız şeyler olabilir.

Tarih de din gibi tarafsızlığı zor bulunan bir alan. Bu yüzden tek bir kaynağa bağlanıp kendinizi vermemeniz gerek :))
 
degerli kardesim Apollonius, öyle tahmin ediyorum ki latife yapiyorsunuz...!
1951 de hayata gözlerini yuman Mustafa Kemal Atatürk , Cumhuriyeti ilk kurdugu yil
1947 de ilk isi Tarih kurumunu kurmak olmadimi:prv:
 
degerli kardesim Apollonius, öyle tahmin ediyorum ki latife yapiyorsunuz...!


1951 de hayata gözlerini yuman Mustafa Kemal Atatürk , Cumhuriyeti ilk kurdugu yil
1947 de ilk isi Tarih kurumunu kurmak olmadimi:prv:

Atatürkün kurduğu her şey düzgün gitseydi bu halde olmazdık :)))) Hz. Muhammed'de İslamı kurdu ama bakın ne halde. Müslümanlar Allahı ibadeti bırakmış nelerle uğraşıyorlar :))
 

bursali68

Bu Kongar in resmi olmayan tarihinin koydugu bir nokta. Yani siz Kongar tarihini okuyor noktayi yada virgülü ona göremi koyuyorsunuz..?

.... Resmi Tarih diyorki ; ( EMRE KONGAR in kendi ifadesi )


siz diyorsunuz ki ; KILIC zoru ile...

Sayin Bursali 68 , siz resmi tarih yazanlarin üzerinde bir kisi olmadiginiza göre , yanlis bir bilgi edinmissiniz...
yok Hayir olurmu öyle sey derseniz o zaman ; "" resmi tarihi kaldirip cöpe atin , ben ne dersem onu kabul edin ..! ""demek istediginizi mi anlayalim...?

sahi siz burada neyi savunuyorsunuz...?

Sn.el-Aciz,sizin savunduklarınız ile benim savunduklarım farklı olabilir.Siz kendi düşünceniz üzerinden konuyu detaylandırın yok zararı.

Ayrıca o tarihler resmi olmayan tarihler değildir,sn.arkadaşım,siz işinize gelmeyen tarihlere resmi değil işinize gelene resmi tarih derseniz işimiz var.Ama bırakalım siz bunlarla avunun,siz tarih profusunuz ya,pardon.

Sağlıcakla kalınız.
 

bursali68

Sevgili kardeşim. Resmi tarih gerçek tarih demek değildir. Resmi olmayan tarih de Kongarın tarihi demek değildir. Başka kaynaklardan da okuyabilirsiniz. Tasvip etmediğiniz bir adamın her söylediği yalan olacak diye bir şey yoktur :))

Size birisi hayatını anlat dese geçmişte utanacağınız bir şey yapmışsanız bunlara dair sakladığınız şeyler olabilir.

Tarih de din gibi tarafsızlığı zor bulunan bir alan. Bu yüzden tek bir kaynağa bağlanıp kendinizi vermemeniz gerek :))

Sn.Apollonius,hangi tarih resmi ona sormak gerek,eğer at gitsin ya tutarsa misali söylüyorsa arkadaşımız eh üzmemek için biraz da olsa kabul etmiş gözükelim.Tarihi bilgi öyle önümüze sunulan " işte tarih budur " denilenler değildir ne yazık ki. Nuh tufanı tarihini,Hz.İbrahim'in yaşadığı tarihi...bakalım bildiği resmi tarih neler diyormuş.Resmi tarihe bakarlarsa,o tarihlerin Tevrat destekli olduğunu görürler,oysaki " bilimsel " tarih o kadar farklı şeyler söylüyor ki.Ama işte insanlar nasıl ki alışkanlıklarını değiştirmekte zorlanırsa,tarih bilgisini resetleyip yeni bilgiyi de kabullenmeleri o kadar zordur.

Sağlıcakla kalınız.
 
Üst