1. Sayfa, Toplam 2 12 SonSon
Gösterilen sonuçlar: 1 ile 10 Toplam: 13

Big-Bang , materyalistler tarafından niçin kabul edilmez...?

Tartışma Salonları (polemik) Kategorisi Vip Salonu Forumunda Big-Bang , materyalistler tarafından niçin kabul edilmez...? Konusununun içerigi kısaca ->> Merhaba, BIG-BANG Teorisi ( Büyük Patlama ) materyalistler tarafından niçin reddediliyor...? a) Bilimsel olmadığı için mi...? b) Diyalektik materyalizme uymadığı ...

  1. #1
    bursali68
    Misafir..

    Big-Bang , materyalistler tarafından niçin kabul edilmez...?

    Merhaba,

    BIG-BANG Teorisi ( Büyük Patlama ) materyalistler tarafından niçin reddediliyor...?

    a) Bilimsel olmadığı için mi...?

    b) Diyalektik materyalizme uymadığı için mi...?

    c) Yoksa tamamen ideolojik mi...?

    Fikri olan , özellikle " materyalist " düşünceli arkadaşımız var mı aramızda...?

    Sağlıcakla kalınız...

  2. #2
    - Çevrimdışı
    Acemi Üye
    Üyelik tarihi
    Aug 2011
    Mesaj
    138
    Rep Gücü
    855
    Oncelikle bigbang denen 'teori' evren biliminin kendisi degil; bu bilim alaninin aciklamasi gereken konulari aciklamaya calisan bir modeldir... Bilim insanlarinca en kabul goren model de budur. Ister materyalist olalim, ister idealist, bigbangin gercekliginden ziyade, gercekligin; evren biliminin kendisinin bigbang olmadigi gercegidir. Bu gercekte, hangi felsefeyi ya da inanci savunursak savunalim degismez.

    Materyalistlerin bigbange karsi olduklari yanlistir... Materyalizmin bilimsel yontemlerle elde edilen bilgiye karsi olmasi, reddetmesi beklenemez, cunku; materyalizmin zaten temeli, biricik kaynagi bilimdir. Eger bigbang bilimsel ise, materyalistlerin reddetmesi imkansizdir.

    Lakin felsefi alanda -ki dogal olarak idealistlerin bigbangi metafizige yormalari ya da materyalistlerin "ideolojik dinine" mensup olarinca diyalektik materyalizme yormalari bazi karsi cikislari, kaygilari vs. dogurmaktadir. Fakat bu karsi durus, bigbang denen teoriye degil, her iki kesimce "yorumlaradir." Bilmsel yontem ile karsi cikistan. bahsetmiyorum, lutfen yanlis anlasilmasin, ki, bigbangin aciklari, hatalari, vs. zaten yillardir bilim insanlarinca getirilen elestiriler var bildiginiz gibi. Ki, bu tartisma basligininda zaten bu felsefi kaygilarin neden oldugundan dolayi acildigini -en azindan tahmin ediyorum.

  3. #3
    bursali68
    Misafir..
    Merhaba,

    Konuya ilginizden dolayı teşekkür ederim Sn.Bulut...Genel anlamda söylediklerinizde bir sıkıntı gözükmüyor...Bir kaç detay dışında...;

    Birincisi...;

    Oncelikle bigbang denen 'teori' evren biliminin kendisi degil; bu bilim alaninin aciklamasi gereken konulari aciklamaya calisan bir modeldir... Bilim insanlarinca en kabul goren model de budur. Ister materyalist olalim, ister idealist, bigbangin gercekliginden ziyade, gercekligin; evren biliminin kendisinin bigbang olmadigi gercegidir. Bu gercekte, hangi felsefeyi ya da inanci savunursak savunalim degismez.
    Bu cümleleriniz bir " genel söylem " ifade ediyor...Buna hayır diyecek sanırım kimse yoktur , forumumuzda...

    İkincisi...;

    Materyalistlerin bigbange karsi olduklari yanlistir... Materyalizmin bilimsel yontemlerle elde edilen bilgiye karsi olmasi, reddetmesi beklenemez, cunku; materyalizmin zaten temeli, biricik kaynagi bilimdir. Eger bigbang bilimsel ise, materyalistlerin reddetmesi imkansizdir.
    Bu cümlelerinizde yanılgı payınız yüksek...Ancak o yanılgı payınızda sanırım benim de bir nebze olsun katkım var...O da soruyu...;

    BIG-BANG Teorisi ( Büyük Patlama ) materyalistler tarafından niçin reddediliyor...?
    Bazı materyalistler değil de " Materyalistler tarafından " diyerek genelleme yapmış gibi lanse ettiğimden sanırım , siz de ...: Materyalistlerin bigbange karsi olduklari yanlistir...Cümlesiyle karşılık vermişsiniz...

    Bu detay çok önemli değil...

    Üçüncüsü...;

    Ancak materyalistlerin " en azından bazıları " tarafından teorinin RED edilmelerine ait ve...;

    Lakin felsefi alanda -ki dogal olarak idealistlerin bigbangi metafizige yormalari ya da materyalistlerin "ideolojik dinine" mensup olarinca diyalektik materyalizme yormalari bazi karsi cikislari, kaygilari vs. dogurmaktadir. Fakat bu karsi durus, bigbang denen teoriye degil, her iki kesimce "yorumlaradir." Bilmsel yontem ile karsi cikistan. bahsetmiyorum, lutfen yanlis anlasilmasin, ki, bigbangin aciklari, hatalari, vs. zaten yillardir bilim insanlarinca getirilen elestiriler var bildiginiz gibi.
    bu cümlelerinize karşı durabilecek " ünlü " bir örnek...:

    BÖLÜM : 1-GİRİŞ
    Bu kitabın amacı, ilk kez Marx ve Engels tarafından geliştirilen diyalektik materyalizmin temel fikirlerini açıklamak ve bu fikirlerin modern dünyayla ve özel olarak da bilimle ilintisini göstermektir. Tarafsızlık maskesi takınmayacağız.


    Alan WOOD – Ted GRANT
    Aklın İsyanı
    Marksist Felsefe ve Modern Bilim
    Kaynak : 1. GİRİŞ | sınıf mücadelesinde Marksist Tutum


    BÖLÜM : 9-BÜYÜK PATLAMA (BIG-BANG)


    Büyük patlama teorisi gerçekten de bir Yaratılış Efsanesidir (tıpkı ilk Tekvin kitabı gibi). Büyük patlama teorisi evrenin yaklaşık 15 milyar yıl önce meydana geldiğini söyler. Bu teoriye göre, bundan önce ne evren, ne madde, ne uzay ve ne de zaman vardı. O patlama anında, evrendeki tüm maddenin tek bir noktada yoğunlaşmış olduğu varsayılır. Büyük patlama hayranlarının bir tekillik olarak kabul ettiği bu görünmez nokta, daha sonra öyle bir güçle patladı ki, derhal bütün evreni doldurdu ve bunun sonucu olarak evren halen genişlemeye devam ediyor. Bu arada, “zamanın başladığı” an da bu idi. Bunun bir çeşit şaka olup olmadığını merak edecek olursanız bunu aklınızdan çıkarın. Büyük patlama teorisinin anlattığı şey tam da budur. Adlarının arkasında uzun harf dizileri olan üniversite profesörlerinin büyük çoğunluğunun gerçekten inandığı şey budur. Bilim çevrelerinin bir kesiminin yazılarında mistisizme doğru kayışın en açık delilleri mevcuttur. Son yıllarda, en son evren teorilerinin popüler açıklaması maskesi altında, özellikle büyük patlama sözde teorisiyle bağlantılı olarak her türlü dini düşüncenin kaçakçılığını yapmaya teşebbüs eden bir bilim kitapları seli görmekteyiz.

    Alan WOOD – Ted GRANT
    Aklın İsyanı
    Marksist Felsefe ve Modern Bilim
    Kaynak : http://www.marksist.net/AI/9_buyuk_patlama.htm

    Bu arada Alan WOOD ve Ted GRANT " Bilim Adamı " değildir...!!!

    Bu cümleler içerisinde...;

    a-) Bilimselliği ne kadar kabul , ne kadar inkar var...?

    b-) Büyük Patlama = Hiçlik bağlantısı kurarak diyalektiğe uymaması açısından felsefi RED var mı , yok mu...?

    c-) Son cümleler ise , " ideolojik " açıdan teorinin reddine bakışı gösterir mi , göstermez mi....?


    Ki bu kitap yıllardır basımda olan bir kitap...;

    Birinci Baskı: Ocak 2001
    İkinci Baskı: 2002
    Üçüncü Baskı: 2004
    Dördüncü Baskı: 2006
    Beşinci Baskı: 2011

    Dördüncüsü...;

    Ki, bu tartisma basligininda zaten bu felsefi kaygilarin neden oldugundan dolayi acildigini -en azindan tahmin ediyorum.
    Bu tarz tahminler yanıltıcıdır Sn.Bulut...Ki özellikle ben hayatım boyunca bu konularda asla KAYGI duymadım...Ve ayrıca açılan bir konu başlığı altında bu tür tahminler en azından başlangıç aşamasında , daha konu gelişmeden çok da tutarlı olmayan tahminlerdir...

    Sağlıcakla kalınız...

  4. #4
    - Çevrimdışı
    Acemi Üye
    Üyelik tarihi
    Aug 2011
    Mesaj
    138
    Rep Gücü
    855
    Sevgili Bursali; bigbangi yalnizca felsefi kaygilardan dolayi bir reddedis soz konusudur... (Sizin felsefi kaygilarinizdan ya da boyle kayginiz olup olmadigindan bahsetmiyorum yanlis anlasilmasin.) Bu yalnizca bazi materyalistlere gore degil, bazi idealistlerce de tamamen dusunsel duzlemde karsi cikanlar vardir. Bilimsel yontem ve bilgi ile bu teori ayakta durmaktadir. Yoksa diger evren modellerinin yaninda olmasi ya da cope atilmasi lazimdi bigbang denen teorininde. Oncelikle bu vurguyu yapma ihtiyaci duydum...

    Marksist felsefe 'kaba ve keskin maddeci' bir felsefedir. Bigbang denen teorinin mistik anlam cikarmaya yatkin olmasi ve bazi idealistlerinde bunu cok guzel kullanmasi dogal olarak bazi materyalistlerin "felsefi" duzlemde karsi olmalarina ya da karsi arguman gelistirmelerine neden oluyor. Ornegin; diyalektik denen gercegi red ya da inkar etmemiz mumkun mu? Tabiki degil... iste bu gercegi, ornegin, materyalizme ya da tanrisiz bir evren tasavvuruna cekince yanlis olan nasil ki diyalektigin kendisi olmuyorsa, genisleyen evren modelinin de yanlisligi genislemesi degil ilk baslangicidir.

    Tum tartisma da burada basliyor iste... SIz de cok iyi bilmektesiniz ki, olmayan birseylerin patlamasini bir materyaliste izah etmek guctur -ya da imkansizdir. Ki materyalistler bu konu da en azindan mantikli bir cikarim yapmaktalar; cunku, gercekte olmayan bir seyler patlamaz. Pek cok materyalistten bigbang hakkinda alinti yaptiginiz gibi yorumlari gorebiliriz. Tabiki bu kimseler bigbang denen teoriye karsidir. Fakat bu karsi durus "daha cok felsefi kaygilardandir" ya da dediginiz gibi "ideolojiktir". Cunku bibang bilim dunyasinda zaten kabul goren modeldir. Geriye kalan, tipki bigbange karsi cikan bilim insanlari gibi bilimsel yontem ve bilgiyi kullanmaktir. Bunlarin disinda hepsi felsefidir.

    Fakat sunu da goz ardi etmemek gerek ki; bigbang denen teoriye sarilan idealistler bunu bilimsel dusunusu savunduklari icin mi yoksa bahsettigimiz felsefi kaygilarina care oldugu ya da ideolojik nedenlerden mi savunmakta tahmin yurutmek cokta zor degil. Sonuc itibari ile yalnizca materyalistlerin bazi felsefi ya da ideolojik kaygilari yok, degil mi?

  5. #5
    bursali68
    Misafir..
    Merhaba,

    Tum tartisma da burada basliyor iste... SIz de cok iyi bilmektesiniz ki, olmayan birseylerin patlamasini bir materyaliste izah etmek guctur -ya da imkansizdir.
    Sn.Bulut , aslında dediğiniz gibi konunun kilitlendiği nokta burasıdır evet de , " Büyük Patlama " teorisi üzerine çalışan bilim adamları patlamanın öncesinden değil sürekli sonrasından bahsetmiştir...Yani teori HİÇLİK , yani " olmayan bir şeyin patlaması üzerine " değil , bu evrenin başlangıcı üzerine yapılanmıştır.Yani buradaki özellikle materyalist düşüncedekilerin , hiçlik üzerine kurulu olan teoriye karşı duruşları anlaşılır , çünkü diyalektiğe aykırıdır...Evet olmayan bir şey patlamaz...İyi de olmayan bir şey hiçlikten bahseden mi var...? Yada farklı söyleyeyim , kuramı hiçlik üzerine oturtan teorinin savunucusu bir bilim adamı mı var...?

    İşte tam da bu noktada aslında teorinin diyalektiğe aykırı olmadığı , itirazların da , hatta bilimsel olarak köreltilme üzerine oturtulmuş itirazların da ana nedeni İDEOLOJİK olması...

    Peki ideolojilerimiz için bilimi RED mi edelim...

    Bu arada tabii ki teorileri ,kuramları , tezleri felsefi boyuta çeken bilim adamları da olmuştur...Örneğin Newton...İyi de sonrasında gelen bilim adamları Newton'nun kuramının felsefi tarafını atıp kuramı almış ve kullanmışlardır...

    Sonuçta BIG-BANG , evren oluşum öncesinin teorisi değil , oluştuğu andan sonraki oluşumun teorisidir...

    Sağlıcakla kalınız...

  6. #6
    - Çevrimdışı
    Acemi Üye
    Üyelik tarihi
    Aug 2011
    Mesaj
    138
    Rep Gücü
    855
    Bakiniz bu soruyu ayrica idealistlerede yoneltmeniz lazim. Eger bilimsel bilgi kabaca her iki kesimce ciddi felsefi ve ideolojik cikarimlara sebep oluyorsa, -ki, oluyor- idealistlerde en az materyalistler kadar pay sahibidir. Bigbang denen teori bilim -ya da evren bilimi denen seyin kendisi degildir. Ben de bigbang teorisini desteklemem ya da inanmam. Fakat bu, bilimi reddettigimi degil, teoriyi -kismen- reddettigimi gostermez mi? Oncelikle bu ayrimi iyi yapmak gerekli.

    Bilimi savunalim ama bu savunus onun yanlislanabilir yanini yok sayip kendi gerekcelerimizi bu ihtimallere feda edebilecek kadar ileri gidememekte. Soyle bir ornek vereyim; Hristiyanlar ve muslumanlar artik evrim ve bigbang teorilerine karsi on yargilarindan biraz daha arinmis durumdalar. Hatta bazilari kendi inanclarindan ornek vererek bunlari tanri bize bildirmistir diye garip inanclar uretmekte. Fakat ola ki, bu bilimsel bilgiler yanlis degerlendirilmis ya da bu teoriler yanlislandigi ya da evrenden daha yasli bir yildiz kesfedildigi an da inanclari mi yanlislanacak yoksa inandiklari teoriler mi?. Iste materyalistlerin, idealistlerin ya da herhangi bir inanca sahip kimselerinde bilimle munasebeti boyle ya da benzer belli basli sinirlar cercevesindedir.

    Bigbang denen teori olmayan birseyin patladigini iddia etmez, dogrudur. Fakat bu teorinin tanri inancina ya da metafizige daha yatkin yorumlanabilmesini degiistirmez. Ki, idealistlerde bunu cokta iyi yorumlamakta ve ciddi cikarimlar yapmakta.

    Velhasil kelam;
    Bigbang denen teori bilimin kendisi degildir. Karsi cikmak bilime karsi olmak anl***** gelmez.
    Ben materyalist degilim ama bigbang teorisini savunmam ya da inanmam. Fakat evren genislemektedir. Evrim teorisi hakkinda da ayni goruse sahibim. Gercekligin kendisi evrim teorisinin kendisi degil evrimdir.
    Materyalistler bilimin aksine cikarimlarda bulunamaz.
    En az materyalistler kadar idealistlerde bigbang denen teoriyi ideolojileri ugruna savunmakta ya da reddetmekte.


    Sevgiler.

  7. #7
    bursali68
    Misafir..
    Merhaba,

    Ben de bigbang teorisini desteklemem ya da inanmam. Fakat bu, bilimi reddettigimi degil, teoriyi -kismen- reddettigimi gostermez mi? Oncelikle bu ayrimi iyi yapmak gerekli.
    Sn.Bulut , bu ayrımı yapıyoruz zaten...Aynı şekilde EVRİM TEORİSİ için de bakış açısı aynıdır...Sonuçta teoriler halen daha devam eden bilimsel çalışmalar ile ya desteklenmekte veya yön değişimlerine uğramaktadır...Teoriler kesin kes doğrudur diye bir mantık yok...Ancak konu sadece ideolojik açıdan bakılarak SAFSATA veya ÇÖP şeklinde değerlendirmelere uğruyor ise oraya dikkat çekmek gerek...

    Bakiniz bu soruyu ayrica idealistlerede yoneltmeniz lazim.
    Sn.Bulut , soruyu soran benim ve ben sadece konuyu materyalistler yönünden ele alıyorum.Siz isterseniz idealistleri de kapsam içerisine alabilirsiniz...

    Bigbang denen teori olmayan birseyin patladigini iddia etmez, dogrudur. Fakat bu teorinin tanri inancina ya da metafizige daha yatkin yorumlanabilmesini degiistirmez.
    Sn.Bulut tartıştığımız yön sanırım başka yöne doğru gidiyor...Sonucu zaten yukarıdaki cümlede belirtmişsiniz...yani....:

    Bigbang denen teori olmayan birseyin patladigini iddia etmez, dogrudur.
    Bu durumda " bazı materyalistler " bilimsel açıdan değil , diyalektik yönden değil sadece İDEOLOJİK olarak teoriyi reddetmektedir...İyi de bu reddedişte , metafiziğe yakın yorumlar nasıl SPEKULATİF ise , bu yorumlara ait reddediş te SPEKULATİF hale getirir teoriyi...Ancak mesele şu....:

    Metafiziğe dönük yorumlardan dolayı TEORİYİ reddetmekteler...!!! Yani diğer bir değişle işin içinde İdealistlerin sahiplenmeleri olduğu için diyebilir miyiz...?

    O zaman inananların bazılarının da EVRİMİ reddetmeleri gayet doğal...Neden , genellikle " inançsızlar / ateistler / agnostikler /materyalistler...vs " kişiler savunduğu için...Oysaki bilimsel bir teoriyi ideolojik olarak red veya kabul etme şansımız olamaz...

    En az materyalistler kadar idealistlerde bigbang denen teoriyi ideolojileri ugruna savunmakta ya da reddetmekte.
    Sn.Bulut dedim ya , ben konuyu " materyalistler " açısından irdelemeye çalışıyorum , siz de " idealistler " açısından inceleyebilirsiniz...

    Sağlıcakla kalınız...

  8. #8
    - Çevrimdışı
    Acemi Üye
    Üyelik tarihi
    Aug 2011
    Mesaj
    138
    Rep Gücü
    855
    Sevgili Bursali; elbette istediginiz elestiriyi istediginiz kisilere falan yoneltebilirsiniz... Fakat bu bilimsel mevzular uzerinden materyalistlere yoneltilen elestiriler cokta gercekci olmaz. Cunku materyalist felsefenin temeli bilimsel verilerdir. Sunda mutabikiz; bazi materyalistler bigbang denen teoriye mesafeli hatta karsi. Fakat konu, ozu itibari ile ideolojik kaygilardan dolayi bilimsel bir teoriye karsi olmaksa, -bu yanlistir o ayri- bunu en belirgin sekilde yapanlar teistlerdir ama. En belirgin, kaba ve keskin elestiri-reddedis teistler arasindadir. Bunu evrim ve hatta bahse konu bigbang denen teoriye karsi duruslari ve mesafesinden kestirmek guc degil. Ha, bu yanlis midir degil midir tartisilir. Fakat tartisma eger bu teorinin bilimin kendisi oldugu ve reddetmenin bilimi reddedis oldugu ise; ben de bilimi reddediyorum.

    Benim reddettigim, genisleyen bir evren degil... Materyalistlerin de. Yani bu mevzuya mesafe yalnizca ideolojik degildir. Bigbang denen teoriyi reddetmek, genisleyen evren modelini reddedis anl***** da gelmemekte. Eger teistlerin cogunlugu bilimsel bilgiye karsi duruslari bu ise, -ki, degil bildiginiz gibi- onlara da hak vermeliyiz.
    Yanlislardan dogrular cikmaz... Materyalistlerin bazilari dediginiz gibi konuya olan mesafesi ideolojikse, teistlerin de ayni sebeple bilimsel bir teoriye karsi olmalari yanlisdir. Fakat bahse konu eger bilimse, teistlerin ve materyalistlerin kiyas edilmemesi lazimdir. Cunku birinin zaten referansi bilim iken, digerlerinin inanclaridir. "Yani bigbang denen teori eger teistlerin inancina uygunsa, bu teorinin gercekligi ancak o zaman vardir".

    Elestiriniz dogru da olsa, muhatap aldiginiz kesim yanlistir bana gore. Bu yuzden ozellikle idealistlerden bahsetmekteyim.

  9. #9
    bursali68
    Misafir..
    Merhaba,

    Fakat tartisma eger bu teorinin bilimin kendisi oldugu ve reddetmenin bilimi reddedis oldugu ise; ben de bilimi reddediyorum.
    Sn.Bulut , bu teorinin " bilimin kendisi " olduğunu ifade ettiğim bir anlatım biçimim mi var...? Böyle bir ifadem nerededir...?

    Sorduğum sorunun şıkları içerisinde sadece bir maddedir " bilimsellik "...Ki çıkan sonuç bilimsellikten uzak veya bilimsel olduğundan reddediş değil , İDEOLOJİK reddediş olduğudur...Yoksa kuramın içerisinde bilimsel olan ve ispatlanan yönleri de mevcut , ispatlanamayan " farazi " şeklinde oturtulan yerleri de mevcut...Bu bağlamda teori bilimin ta kendisi değil...Ancak ideolojik açıdan yaklaşıp teori çöptür demek , teori de büyük çöküş ..." demek , ortalama 50 yıl öncesinin bakış açısıyla teoriyi şöpe atmak ne derece doğru...

    Şimdi konuyu toparlamak amaçlı...;

    1-Teori kendi içerisinde , bir çok bilim adamının " bilimsel " katkı ve çalışmalarını ve teoriyi ilerletmelerini içerir...Bu günkü durumda da teori 50 yıl öncesinin gözlem ve deneyimlerinden , daha da gelişmiş sonuçlar ortaya koyarak temel prensipte teoriyi yanlışlamıyor...İçerisinde hala daha çözülmesini bekleyen sorular olmasına rağmen...Belki de ileri de çok daha sağlam bir teori ortaya çıkar....Ancak bu aşamada bu teoriyi ÇÖPE atacak çok daha sağlam bir teori yok...Bu bağlamda sizin de dediğiniz gibi materyalistler bilimsellikten ayrılmayacağından , bu teoriyi reddedişleri " bilimsel " olup olmamasından değil...

    2-Diyalektik materyalizme de ters değil...Eğer hiçlik yani teorinin başlangıç noktasından öncesinin incelenmesi söz konusu olup , Büyük Patlamadan önce HİÇ bir şey yoktuyu içerse teori , o taktirde diyalektik materyalizm haklı konuma geçer...Ancak teori bu evrenin başlangıcından başladığından , yani öncesinden , yani hiçlikten söz etmediğinden diyalektik materyalizm de bu noktada susmak zorunda kalır...Yani itiraz veya reddediş diyalektikten dolayı da değil...

    3-Geriye tek seçenek İDEOLOJİK reddediş kalmaktadır...Nasıl ki idealistlerin karşıtı olarak bir savunma mekanizması var ise materyalistlerin , bu noktada da konu metafiziğe çekelendiğinden , ideolojik olarak teoriyi reddederler...Oysa ki objektif olarak teorinin içeriğinde METAFİZİK yoktur...Ve hiç bir zaman da metafiziği ilgilendiren konular bu teorinin RESMİ SÖYLEMİ olmamıştır...

    Konuya bilimsel açıdan yaklaştığımızda , eksiklikleri , fazlalıklarıyla günümüzde , en popüler ve karşısına daha sağlam bir tez ile çıkılamayan bir teoridir...Bu şu demek değildir , bu teori eksiksiz doğru....Kimse de böyle bir şey demiyor...Büyük çaplı bir kuramın taşıyacağı sorunları , çözülmesi gereken problemleri de içerisinde barındırmaktadır aynı zamanda...Ancak bilimsel açıdan bu teoriyi çöpe atmak , bu teoriye safsata yakıştırması yapmak , bilim adına çalışanlara da sanırım saygısızlık anlamındadır.Aynı şekilde evrim teorisi için de bu söylediklerim geçerli...

    Bu arada idealistler de " Platon " cu yaklaşım ile kendilerine göre doğru ve yanlışları beraber götüren bir kitledir.Ancak dikkatlice inceleyecek olursak , bilimin durağanlaşmış olduğu dönemlerde materyalizm de durağanlaşmış , bilimin geliştiği dönemlerde materyalist görüş te gelişmiştir...Bu yüzden idealistleri maalesef aynı kefeye koyarak değerlendiremiyorum.İşte bu yüzdendir ki bu konuda özellikle irdelediğim idealistler değil materyalist düşüncedekilerin reddedişleridir...

    "Yani bigbang denen teori eger teistlerin inancina uygunsa, bu teorinin gercekligi ancak o zaman vardir".
    İşte zaten bu nedenden dolayı irdelediğim idealistler değil , materyalistler...! Eğer ki metafizik yönündeki söylemlerden dolayı " ideolojik " olarak bir materyalist bu teoriyi reddediyor ise ve bunu da söylemlerinde ön plana çıkartıyor ise , bana göre o materyalist , materyalist olmaktan çıkmış , idealist olmuştur artık...! Çünkü " maddeyi " bırakmış " ruhu " tartışır olmuştur...!

    Sağlıcakla kalınız...

  10. #10
    - Çevrimdışı
    Acemi Üye
    Üyelik tarihi
    Aug 2011
    Mesaj
    138
    Rep Gücü
    855
    "Ideolojilerimiz icin bilimi red mi edelim?" diye sorunca, tartisma konusunu bigbang denen teori olusturdugundan benim o sozunuzden anladigim bu teorinin bilimin kendisi oldugudur. Bu yuzden bigbang denen teorinin kendisinin bilimin kendisi olmadigini belirtmek ihtiyaci duydum. Bu ve diger tum bilimsel teorileri sahsen savunmam... Ha, sahsen bilimden de anlamam, dogrusu, anladigim populer bilim seviyesindedir. Hemen herkesin bildigi, bilebilecegi kadar yani. Fakat felsefi boyutu ilgimi ceker.

    Demek istedigim sudur; nasil ki materyalistlerin azinligi ve bu azinligin bir kisminda ideolojik sebeplerden dolayi bu gibi teorilere karsi durus mevcutsa; en az onlar kadarin reddedisinde de ideolojik sebeplerin degil, bilimsel sebeplerinde mevcut oldugunu bilmekteyiz. Zira, bigbang denen teoriye karsi olan bilim insanlarini aciklamakta gucluk cekemiz lazim yoksa.

    Kendimden ornek de veriyorum; ben materyalist degilim... bigbang denen teoriyi savunmam -inanmam. Hicbir ideolojik kaygim da yoktur, ve ideolojilere de karsiyim ^_^

    Iste zaten bu neden dolayi irdeledigim idealistler degil
    En basta soylemeniz gerekeni en sonda soyleyince tartisma buralara kadar gelmekte ^_^ Haklisiniz...Ustune soz edemem bunun.

1. Sayfa, Toplam 2 12 SonSon

Benzer Konular

  1. Şefaat kabul edilmez
    mopsy Tarafından Kuran-ı Kerim Foruma
    Yorum: 1
    Son mesaj: 23-10-2012, 08:08 AM
  2. Tarif edilmez pis zevkler.
    orkuorkun Tarafından ilginç konular Foruma
    Yorum: 1
    Son mesaj: 12-04-2011, 08:52 PM
  3. Duamız Niçin Kabul Olmuyor?
    RABİA Tarafından Dini Sohbet Foruma
    Yorum: 16
    Son mesaj: 14-04-2009, 07:47 AM
  4. Memleketimiz Avrupaya kıyas edilmez.
    M ü e l l i f... Tarafından islam (Müslümanlık) Foruma
    Yorum: 0
    Son mesaj: 15-10-2008, 06:27 PM
  5. namazlar beşi devlet tarafından beşi hz muhammed tarafından
    h sadık Tarafından islam (Müslümanlık) Foruma
    Yorum: 3
    Son mesaj: 12-05-2007, 03:33 PM
Yukarı Çık